Page 250 -

โครงการรวบรวมและจัดทําเอกสารวารสารอิเล็กทรอนิกส์ มหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์

วารสารมนุษยศาสตร์ปีที่ 24 ฉบับที่ 2 (กรกฎาคม-ธันวาคม 2560) 231

โดยใส่ทุกสิ่งทุกอย่างที่ลูกค้าแพ้ลงไป ท าให้สมาชิกพันทิปหลายคนไม่เห็นด้วยกับ
การกระท าของแม่ค้า ต่อมาจ่าพิชิต ขจัดพาลชนได้แชร์กระทู้นี้บนเฟซบุ๊ก แฟนเพจ
ดราม่าแอดดิคซึ่งมีทั้งความคิดเห็นที่สงสัยเรื่องภูมิแพ้อาหาร ความคิดเห็นที่อธิบาย
ถึงอาการภูมิแพ้อาหาร และการท าเค้กโดยเลี่ยงส่วนประกอบที่แพ้ รวมถึงความคิดเห็น

ที่ว่าหากมีอาการภูมิแพ้ส่วนผสมที่นิยมน ามาท าเค้กก็ไม่ควรอยากรับประทานเค้ก
และมีบางความคิดเห็นที่กล่าวว่าแม่ค้าควรท าตามรายการสั่งซื้อ ท าให้เกิดการโต้เถียง
กันอย่างดุเดือด

ประเด็นในกรณีศึกษาที่ 3 สามารถเขียนเป็นตรรกบทแบบย่อได้ ดังนี้

ตรรกบทสนับสนุนแบบย่อ: “แม่ค้าในดราม่านี้เป็นผู้ที่รับรายการสั่งซื้อแล้ว
ไม่ท าตามที่ตกลงไว้กับลูกค้า ฉะนั้น แม่ค้าในดราม่านี้เป็นผู้ที่สมควรถูกต าหนิเพียง
ฝ่ายเดียว”

ตรรกบทคัดค้านแบบย่อ: “แม่ค้าในดราม่านี้เป็นผู้ที่รับรายการสั่งซื้อแล้วไม่
ท าตามที่ตกลงไว้กับลูกค้า ฉะนั้น แม่ค้าในดราม่านี้ไม่เป็นผู้ที่สมควรถูกต าหนิเพียง
ฝ่ายเดียว”

ตารางที่ 3

จ านวนความคิดเห็นและความคิดเห็นที่จัดเป็นการอ้างเหตุผลผิดต่อกรณีศึกษาที่ 3

ประเภทความคิดเห็น จ านวนความคิดเห็น จ านวนความคิดเห็นที่เป็น
ทั้งหมด (ร้อยละ) การอ้างเหตุผลผิด (ร้อยละ)
สนับสนุน (ควรถูกต าหนิฝ่ายเดียว) 56 (31.28) 34 (72.34)

คัดค้าน (ไม่ควรถูกต าหนิฝ่ายเดียว) 16 (8.94) 13 (27.66)
ไม่แน่ใจ 107 (59.78) 0 (0.00)
รวม 179 (100.00) 47 (100.00)

จ านวนความคิดเห็นต่อกรณีศึกษาที่ 3 มีทั้งหมด 179 ข้อความ แบ่งเป็น
ข้อความสนับสนุนจ านวน 56 ข้อความ จัดเป็นความคิดเห็นที่เป็นการอ้างเหตุผลผิด
34 ข้อความ ข้อความคัดค้านจ านวน 16 ข้อความ จัดเป็นความคิดเห็นที่เป็นการอ้าง
เหตุผลผิด 13 ข้อความ และไม่แน่ใจว่าเป็นข้อความสนับสนุนหรือข้อความคัดค้าน